Första analysen, och funderingar, jag gör av mina prestationer i Giro delle Dolomiti gäller VAM, eller Velocity Ascended Metres per hour, d.v.s. antal cyklade höjdmeter per timme. Det är ett sätt att mäta hur snabbt en cyklist tar sig uppför ett berg. Man kan mäta på det sättet eftersom vind, friktion mm har mindre betydelse när man cyklar i berg. Denna mätmetod gör det också möjligt att jämföra en cyklists klättringar i olika berg och förstås olika cyklister i olika berg. Man kan helt enkelt jämföra t.ex. Lance Armstrongs bergstempo uppför l’Alpe d’Huez i Tour de France 2004 med ett bergstempo jag gjort. Exempel på olika värden som Cyclingnews visat i en intervju med VAM-uppfinningens fader dr Michele Ferrari är:
Följande diagram visar en sammanställning per bergstempo av mina tider, höjdmeter och VAM.
- Lägsta VAM är de två längsta tempona Passo Giovo och Stelvio.
- VAM ökar under veckan med undantag för Stelvio och ökar mycket på sista och kortaste tempot men etapp 3 och 4 innehåller korta delar av utförskörningar alltså blir VAM förhöjt.
- VAM ökar de tre första dagarna p.g.a. att längden på tempot minskar men ökar också etapp 4. P.g.a. vilodagen, formen förbättras, snittlutningen passar mig bättre än den branta Gardeccia etapp 3, eller allt detta?
- Stora ökningen av VAM på sista etappen beror troligen på det korta tempot och att jag pressade mig så hårt. Snittpulsen där var samma som maxpulsen på etapp 3,4 och 5.
Nästa diagram visar VAM för mig och platserna 1,3,5 och 10 per bergstempo.
- VAM minskar med längden på tempot för alla cyklister.
- Mitt avstånd i VAM minskar varje etapp.
- Mina bästa etapper är de två sista. På Stelvio halverar jag VAM mot plats 5 jämfört med tidigare etapper. På Bellavista passerade jag plats 10. På de 2 sista är också skillnaden till första platsen samma eller bättre som skillnaden till plats 5 på de fyra första etapperna.
- Skillnaden till plats 10 minskar mycket på etapp 4 men inte till plats 5,3 och 1. Varför?
Beräkningarna för mig utgår ifrån min cykeldator(tid och höjdmeter) och gäller inte exakt start och mål på varje tempo. VAM för plats 1,3,5 och 10 är beräknat utifrån de höjdmeter jag klockade på min cykeldator och den verkliga tiden för varje cyklist, alltså är inte VAM exakt på dom men tendenserna bör vara riktiga.
Intressant jämförelse där. Jag har räknat ut mina värden också för ett tag sedan, men kommer inte ihåg min profil exakt, men jag tror att Duran och Meltina var snabbast för mig borträknat sista dagen.
Det hade varit intressant att se medelvärdet för alla topp-10 eller topp 20 cyklister istället för värdena var och en för sig, så att man kan se en mer generell trend. Det är ju just detta som är saken med sista punkten där….anledningen till att du tog in mycket på 10:e placeringen på sista etappen var antagligen bara för att han hade en dålig dag. Det mest korrekta vore medelvärde och 95%-konfidensintervall på varje punkt i diagrammet alternativt standardavvikelse. Sedan kanske du kan publicera i någon ”sport science”-tidskrift…det verkar inte krävas så mycket där (jmf med annan vetenskap)
.
Bara ett litet påpekande ”..men etapp 3 och 4 innehåller korta delar av utförskörningar alltså blir VAM förhöjt”. Det bör vara precis tvärt om. All tid du spenderar på att cykla utför kommer ju gå åt i onödan och inte räknas in i hm/h, eller hur?
Hur mycket snabbare klättrade du i år jämfört med förra förresten? Det är ett perfekt mått för prestationsökningen från år till år.
/Rikard